Переформатування гуртків Віталія Полонського та інших гуртків

Ірина Оприлюднено10:19 am - Жов 20, 2019

А чому в групу Юніор не потрапив Камінський Антон 9 кл. з рейтингом 13?

Ірина Оприлюднено3:12 pm - Жов 20, 2019

Скажіть, будь- ласка, чому не опублікований коментар про Камінського Антона? Двічі писала. Не пройшов цензуру?

Станислав Оприлюднено3:24 pm - Жов 23, 2019

Шановний Богдане Владиславовичу, звертаюся до вас як науковець до науковця (я, Соскін Станіслав Маратович, є доктором ф.-м. наук і працюю провідним науковим співробітником відділу теоретичної фізики Інституту Фізики Напівпровідників НАНУ), тобто сподіваюся, що ви сприймете дискусію (і, почасти, критику) у моєму коментарі як корисний елемент на шляху до істини, а не як привид до образи і таке інше.
Отже, ціллю будь-якого рейтингу є якомога об’єктивніша оцінка потенціальних можливостей (або досягнень) на даний момент учасників рейтингу. З цієї точки зору застосована схема обчислення рейтингу має багато (ну дуже багато, як сказали б в Одесі ) очевидних і великих недоліків. Таким чином, вона, у кращому разі, може вважатися наближенням нульового порядку, яке потребує поправок. А ще бажаніше кардинально переробити цю схему. Нижче я проілюструю кілька найбільш одіозних недоліків, покажу, як легко виправити принаймні один із них і, нарешті, запропоную схему, яка, з одного боку, ураховує багато з позитивних елементів вашої схеми, а, з іншого боку, здається мені вільною від основних її недоліків. Якщо ви знайдете цю схему розумною, то, принаймні, в наступному році ви зможете нею скористатись.
1. Першим з найбільших недоліків схеми є те, що недосконалість схеми, а саме, вимушене *значне* заниження статистики, призводить до вочевидь необ’єктивної оцінки потенціальних можливостей деяких учасників порівняно один з одним. Саме до такого випадку привернув вашу увагу коментатор за ім’ям «Игорь» (якого, я навряд чи знаю). Соскіна і Козир усі чотири тури відборів на ММО провели в однакових умовах, тобто вирішували одні й ті самі задачі, і, безперечно, було б значно об’єктивніше порівняти їх результати в усіх чотирьох турах, а не тільки в першому, де Соскіна «провалилася»: у другому і третьому турі Козир провалився ще більше (не набравши в них жодного балу!), у четвертому і в сумі за чотири тури він теж програв Соскіній. Беручи до уваги те, що в заліку за міську олімпіаду і в відборах на 4-й етап Соскіна має на 2 бали більше за Козира, а залік усіх чотирьох турів відборів на ММО додав би їй ще 2-3 бали відриву, загалом вона випередила б Козира *дуже значно* – на 4-5 бали. Це дає мені підстави стверджувати, що на даний час вона майже безсумнівно сильніша за Козира (це твердження не має ніякого відношення до того факту, що вона є моєю дочкою). Що стосується ваших пояснень у відповіді Ігорю, чому ви вимушені були брати до уваги тільки 1-тур, а не всі чотири, то я можу запропонувати трошки покращити вашу схему, так що «і вівці будуть цілі, і вовки ситі», принаймні у деяких випадках на кшталт «Соскіна-Козир». Поясню. В побудованому за вашою схемою рейтингу треба виділити такі групи учасників з послідовними номерами, щоб всі члени кожної заданої групи приймали участь в одних і тих самих змаганнях в однакових умовах (тобто всі члени групи вирішували одні й ті самі задачі). Наприклад, Козир та Соскіна входять в таку групу учасників з номерами 40, 41, 42 та 43 (тобто, відповідно: Бриль, Козир, Баклан та Соскіна; зазначу, що Дідур (з номером 39) вирішував інші задачі в 3-му і 4-му турах відборів на ММО, а Захаренко (з номером 44) не брав участь у відборах на Всеукраїнську олімпіаду, тому вищеназвана група і не може бути розширена). Якщо тепер для кожної такої виділеної групи включити в розрахунок рейтингу усі чотири тури відборів на ММО, то, з одного боку, це дасть можливість значно об’єктивніше оцінити відносний рейтинг в рамках цієї групи, а з іншого боку, ніяк не зачепить рейтинг інших учасників. Так у вищезазначеній групі 40-43 послідовність за таким більш об’єктивним рейтингом перерозподілиться таким чином:
40-Бриль, 41-Баклан, 42-Соскіна, 43-Козир.
На відміну від більшості (а, може, і всіх) інших груп такого роду, перерозподіл у цій групі мав би критичне значення для Соскіної і Козира. Піти по формальному шляху (тобто взяти в гурток Козира), або обрати неформальний, але більш об’єктивний підхід (і тоді, відповідно, взяти в гурток Соскіну), чи піти на компромісне рішення і, зважаючи на нестандартну ситуацію, збільшити на цей рік (тільки на цей рік!) кількість учасників гуртку до 13 (що дасть змогу прийняти і Козира, і Соскіну, що було б, на мій погляд, найкращим виходом з цієї неприємної ситуації) – вирішувати Вам.
2. Другий великий недолік схеми – неврахування участі і перемог деяких учасників у олімпіадах високого рівня, перш за все в Міжнародній та Всеукраїнській олімпіадах (а також, наприклад, в Одеській олімпіаді). В результаті ми бачимо, що призери Всеукраїнської олімпіади Шевченко (N 37 за рейтингом по вашій схемі), Колодач (N 38) та Дідур (N 39) стоять нижче в рейтингу, ніж Волобуєв (N 35) і Романов (N 36), хоча останні навіть не пройшли відбір на Всеукраїнську олімпіаду (окрім того, Колодач перемогла і в престижній Одеській олімпіаді). Я вже уявляю, як ви гнівно вибухаєте: «Та я ж вже казав, що ми вирішили порівнювати учасників тільки в одних і тих самих змаганнях!» Але ж, Богдане Владиславовичу, гніватися треба не на мене, а на схему, обрану вами, яка в деяких випадках дає вочевидь дуже неадекватний результат. Уявіть собі, що рейтинги тенісистів оцінювалися по схожій схемі: це було б майже безглуздя. Іншими словами, коли є велика кількість учасників рейтингу і велика кількість доволі сильних турнірів, майже неможливо (або зовсім неможливо) отримати адекватну порівняну оцінку сили учасників, якщо порівнювати їх результати тільки в кількох турнірах, де брали участь усі учасники (з великою ймовірністю, таких турнірів може взагалі не виявитися!). Тому схема розрахунку має бути іншою. Приклад доволі простої такої схеми я запропоную трошки далі.
3. На останок, ще один важливий недолік схеми, який потенційно теж може дати дуже неадекватний результат, особливо неприємний, коли це стосується найсильніших учасників. Припустимо (дай Б-г, щоб найчастіше це було тільки припущення, але іноді такі речі трапляються, нажаль), що якійсь з найсильніших учасників (наприклад, переможець Всеукраїнської олімпіади, на яку він попав, наприклад, як переможець Одеської інтернет-олімпіади, як це було у випадку Коладач і Манвеляна) з-за дуже поважної причини (на кшталт серйозної хвороби, аварії, серйозних сімейних обставин і таке інше) не зміг прийняти участь у якомусь з змагань, за результатами яких складається рейтинг за вашою схемою (наприклад, у якомусь з турів відборів на Всеукраїнську олімпіаду). Внаслідок великої конкуренції це, найімовірніше, відкине його з лідерів списку на значно нижчу позицію. Чи буде це адекватно його потенційним можливостям? Звичайно, ні! Це просто наслідок суттєвої недосконалості схеми.

Тепер я запропоную таке покращення вашої схеми, яке буде вільним від усіх вищезазначених недоліків. Воно не буде вільним від суб’єктивності, але це невід’ємний недолік усіх без винятку схем. Тільки прошу вас не робити висновки до того, як ви прочитаєте всі пункти схеми.
I. Перш за все, треба значно розширити список змагань, за які можуть (але не обов’язково будуть!) нараховуватися бали для рейтингу. Тобто, до тих, що ви вже включили, треба додати офіційні Міжнародну і Всеукраїнську олімпіади, Румунську та Білоруську олімпіади, Європейску олімпіаду для дівчат, Одеську інтернет-олімпіаду і, можливо, ще кілька інших (ви незрівнянно краще, ніж я, знаєте актуальні змагання).
II. Кожному з змагань треба присвоїти свій «коефіцієнт важливості» (тобто рейтинг змагання), який має залежати від середньої складності задач, їх кількості та часу, що дається на їх розв’язок (якщо час суттєво варіюється у різних змаганнях). Звичайно, найбільший рейтинг буде у офіційної Міжнародної олімпіади (ММО): нормуємо його, скажімо, до 100. Тоді для Всеукраінської олімпіади рейтинг буде десь так 10, а для міської – десь так 2 (звичайно, я можу значно помилятися в конкретній оцінці відносної значущості олімпіад). При розрахунку сумарного рейтингу, те число, що ви отримували в своїй схемі для кожного заданого змагання, треба буде помножити на рейтинг цього змагання. У деяких випадках, а саме, коли учасники розділяються на різні по складності групи на деякому етапі змагання, треба задавати індивідуальний рейтинг для кожного етапу і для кожної групи. Візьмемо, наприклад, нещодавні відбори на ММО, коли після другого туру учасникам було надано право вибрати для наступних двох турів, або легшу («юніорську») групу, або складнішу («старшу»). Для кожного з перших двох турів розумно вибрати рейтинг 0.5. Для юніорської групи такий самий рейтинг, мабуть, має бути і в наступних двох турах. А от для старшої групи він має бути більшим, скажімо, у рази два. Звичайно, усі ці цифри я беру майже «зі стелі», як то кажуть. Для мене зараз важливо проілюструвати принципи схеми, а конкретні цифри ви підберете самі набагато адекватніше за мене (і тому схема буде зватися «схема Рубльова»).
III. Треба також врахувати стабільність результатів (тобто результати минулих років) і, у той же час, «старіння» результатів з часом (буває, що людина, яка досягла неабияких успіхів в минулому, потім починає «почивати на лаврах», перестає інтенсивно працювати і результати значно погіршуються). З цією метою розумно ввести «коефіцієнт старіння» порівняно з результатами цього року. Скажімо для минулорічних результатів це може бути коефіцієнт 0.5, для позаминулорічних – 0.5х0.5=0.25, і так далі. Наприклад, рейтинг Всеукраїнської олімпіади минулого року буде вже не 10, а 5, а позаминулого – 2.5.
IV. Після того, як для даного учасника розраховано актуальні рейтинги за участь в окремих змаганнях у цьому році (а у випадку значних досягнень у минулому чи навіть у позаминулому році, то і за ці минулі значні досягнення), треба вибрати деяку встановлену нами кількість (скажімо, 6) найкращих результатів і скласти їх – оце і буде остаточний результат для заданого учасника! Порівнявши такі результати для всіх учасників і вистроївши їх від найбільшого до найменшого ми і отримаємо список учасників у порядку убування рейтингу.
Як ви легко можете перевірити, така схема вільна від усіх тих недоліків, які я обговорював у першій половині свого коментаря.
Звичайно, вона ще може потребувати неабиякої дошліфовки (особливо при підборі конкретних значень для всіляких коефіцієнтів). Та, все ж таки, я сподіваюся, що мої нотатки будуть корисними для вас (а, значить, і для школярів).
Наприкінці хочу щиро подякувати вам за величезний вклад в підтримку шкільного математичного олімпіадного руху в Україні.
На все добре,
Станіслав Маратович.
P.S. На той випадок, якщо вам буде потрібен обернений зв’язок зі мною, то можна буде написати мені на e-mail або подзвонити на мій мобільний телефон (050-3520520). Якщо вам зручніше, щоб подзвонив вам я, напишіть свій актуальний телефон, будь ласка. У будь-якому випадку, я буду вдячний, якщо ви дасте мені знати (напишете чи подзвоните), чи буде Еліну включено до складу гуртку ветеранів.

Ірина Оприлюднено6:40 pm - Жов 25, 2019

Доброго вечера! Прошу просумувати результати Дяченко 8 клас та Дяченко Леоніда 7 клас, бо це є одна людина – учень 7-го класу. Дякую.