Что означают номер 4.1 и 5.1 в задачах и решениях 9-го класса?
Якщо ви з Києва, то задачі з “крапочкою в номері” не беріть до уваги. Їх зазвичай використовують в інших регіонах України, що проводять змагання 3-го етапу паралельно з Києвом, але вирішили обрати для змагань більш легші завдання.
У мене питання до розв’язання 2 задачі для 9 класу: чому кут MCB= MBC?
Медіана до гіпотенузи дорівнює половині гіпотенузи (шкільний факт), а тому трикутник МВС рівнобедрений.
Дуже цікаві завдання. Щиро дякую тим, хто їх розробляє. Отримав масу задоволення від відвідування заходу такого типу
Задача 10.2 розвязується набагато простіше. Оскільки 2019 має лише прості дільники 3 та 673, то Катя першим ходом зможе вибрати лише d=1 чи d=3, залишаючи Миколці числа N=2016 та N=2008 відповідно. А він, вибираючи у кожному з цих випадків d=N/4, залишає число 1 і перемагає уже своїм першим ходом.
До задачі 11.2 природнішим виглядає таке розвязання. Продовжимо СА поза точку А до точки Е такої, що АЕ=АВ. Тоді МК – середня лінія трикутника ВАЕ. Проведемо промінь серединного перпендикуляра до ВЕ, який проходить через точку А, і відкладемо на ньому точку Р таку, що кут ВРЕ прямий. Тоді, оскільки кут ВАЕ тупий, отримуємо (2^0.5)KM=(2^0.5)(BE/2)=BP>AB, що й треба було довести.
І ще у відповіді до задачі 5.1 за 9 клас слід виправити описку. Показник степеня у ній має бути 2019, бо 1=2^0.
Задача 10.2 була розв, язана моїм учнем саме так, як Ви запропонували. Я теж вважаю, що це вірно. Але її оцінили у 3 бали.
Хотілось б все таки вияснити цей момент. Чим саме не так?
Решение задачи 1 за 7 класс неполное. Так, решения вида (2/2019, 2/2021), (4/2019, 4/2023), (5/2019, 5/2024) не могут быть получены из приведенного решения. Т.е. решение в общем виде неполное ( 1/n-1(n+1) = 1/(n(n+1)) = 1/n*1/(n+1)).
Согласно опубликованным критериям по другим заданиям за неполные решения полагается не более 4 баллов, если ответ верный. В данном случае надо привести полное решение для задачи. Это кстати приведет к пересмотру критериев задачи 1 и изменению оценок по всем участникам. Но оставить все как есть тоже не следует.
Олег, Ви не розумієте різниці між формулюванням “Знайдіть усі розв’язки” та “Знайдіть принаймні 2 пари розв’язків “, причому в умові це чітко написано окремим реченням. І “в данном случае” не треба наказувати жюрі, що їм треба робити, а спочатку самому розібратися в умові та розв’язку найлегшої задачі (першої в сьомому класі).
Михаил, я возможно чего-то не понимаю, но в данном случае хотел услышать ответ на вопрос почему неполное решение задачи в общем виде дается как верное решение?
То что задача самая простая не значит что можно давать неполное решение в качестве эталонного ответа.
Я никому ничего не приказываю, особенно жюри.
Речь идет о том что сомнительное решение задачи используется как критерий оценки. И нужно обратить внимание на то чтобы в будущем таких неоднозначностей не возникало. А также реакция на такую ситуацию должна быть не виде моей оценки, а в виде ответа по существу вопроса, а именно качества эталонного решения. Неудивительно что такие ответы порождают флейм в комментариях.
По другим задачам таких вопросов нет.
Олеже, про який неповний розв’язок задачі в загальному випадку йде мова? Факт, що вказаний в розвязаннях це тільки одна з можливих ідей пошуку розв’язків. Взагалі про який “общий вид” може йти мова, якщо в задачі просять знайти ПРИНАЙМНІ 2 РОЗВЯЗКИ, в задачі не просять знайти усі можливі, а принаймні 2: відчуваєте різницю? І ніякого “сомнительного решения” не було: в умові просили 2 розв’язки, і у відповіді їх було надано. І це швидше ваші коментарі “порождают флейм в коментариях”. І насамкінець “нужно обратить внимание” на умову задачі для початку. І ще раз повторюю: не пишіть тут краще коментарі, коли не розумієте умову задачі.
Михайло, якщо я вірно розумію то сенс дискусії зводится до фрази “не пишіть тут краще коментарі”. Це зрозуміло але неприємно.
Так я почув що наведений розв’язок завдяння лише один з можливих що задовольняє умові завдання.
Те що наведенний розв’язок є не повним визнавати ніхто не збираєтся, хоча в крітеріях оцінювання інших завдань повноті приділяєтся неабияка увага.
Дякую за змарнований час та сподіваюсь у майбутньому на кращі еталонні рішення.
Я не розумію: я що пишу хіба китайською мовою, чи що? Хіба не зрозуміло сенс того, що я написав? Як можна бути настільки впертим, щоб після всіх моїх коментарів навіть не подивитися на умову задачі, а зразу строчити свої коментарі у відповідь на мої? В умові, де питають наведіть принаймні 2 пари розв’язків, повним розв’язком буде наведені 2 парі розв’язків, а не дослідження всіх можливих. В інших задачах повноті розв’язання приділяється невбияка увага, тому що так і має бути. Сподіваюсь, таких “коментаторів” як ви в майбутньому стане менше.
Скажіть будь ласка, чи е рішення пятого завдання, 11-го класу корректним, оскільки воно не відповілае умові.
В умові сказано: будь-який прямокутник быльший за k*s, де k>=s можна розрізати на фігурки, що співпадають з F.
Квадратик 3 на 3 не можна розрізати на куточки, які дані за розвязком задачі, так само як й інші квадрати з простими числами у сторонах.
Валентине, ви умову бачили? Ще в умові написано, що S – площа фігури F, тобто s=18 (В даному в розвязаннях прикладі). І тоді прямокутник k*s, де k не менше s буде прямокутником 18*18, чи 19*18, чи 20*18, і так далі.
Доброго вечора! А стосовно більш простого способу розв, язання задачі 10.2? Чи можливо такий спосіб вважати за вірний? Мій учень зробив саме так і отримав 3 бали із 7.
Добрый вечер. Меня интересует решение задачи 10.2, предложенное выше. Оно верное?
Оленко, якщо ви маєте на увазі цей розв’язок “Оскільки 2019 має лише прості дільники 3 та 673, то Катя першим ходом зможе вибрати лише d=1 чи d=3, залишаючи Миколці числа N=2016 та N=2008 відповідно. А він, вибираючи у кожному з цих випадків d=N/4, залишає число 1 і перемагає уже своїм першим ходом.”, то він дійсно є правильним. Проте інша справа, що написано в роботі у вашого учня. Можливо в нього в роботі пропущена значна частина доведення, чи щось на кшталт цього. Якщо ви праві і ваш учень написав саме так, як потрібно для повного розв’язку, то хай приходить на апеляцію.
22 коментарі