Остаточні результати LVIII Всеукраїнської олімпіади з математики

Завершилась 58 Всеукраїнська олімпіада з математики. З результатами можно ознайомитись нижче:

8 клас

№ з/п ПІБ Область Всього балів Диплом
1 Золотарьов Климентій Дмитрович Харківська 61 I
2 Шкірко Ілля Юзефович Харківська 60 I
3 Наумець Захар Ігорович м. Київ 58 I
4 Ковригін Андрій Ігорович м. Київ 56 II
5 Ву Нам Лап Динь Харківська 55 II
6 Пилаєв Ігор Ігорович Харківська 51 II
7 Татарінова Юлія Максимівна Харківська 48 II
8 Уразовський Артем Владиславович Харківська 48 II
9 Сдобнов Артем Дмитрович Харківська 48 II
10 Шевченко Іван Валерійович м. Київ 48 II
11 Власенко Андрій Андрійович Одеська 47 III
12 Дідур Володимир Сергійович м. Київ 45 III
13 Денисков Святослав Ігорович Харківська 42 III
14 Спиридонов Іван Андрійович Дніпропетровська 41 III
15 Лушней Святослав Ярославович Львівська 34 III
16 Сусол Кароліна Андріївна Закарпатська 33 III
17 Харін Микита Сергійович Донецька 33 III
18 Забільський Даніїл Вікторович Донецька 32 III
19 Наливайко Ілля Ігорович Хмельницька 27 III
20 Гашпан Едгар Валентинович Чернівецька 27 III
21 Швець Анастасія Павлівна Львівська 27 III
22 Хоменко Катерина Юріївна Херсонська 27 III
23 Зінченко Софія Сергіївна Черкаська 27 III
24 Погодаєв Дмитро Володимирович Запорізька 26
25 Кізян Анастасія Володимирівна Херсонська 26
26 Чобітько Аліна Ярославівна Одеська 26
27 Третьяков Андрій Олександрович Тернопільська 26
28 Мамонт Юлія Сергіївна Сумська 25
29 Лобанов Данило Олексійович Рівненська 25
30 Зубко Ростислав Миколайович Сумська 25
31 Зікратий  Денис  Сергійович Івано-Франківська 25
32 Ворожбітов Олександр Сергійович Житомирська 24
33 Цілінченко Андрій Олексійович Полтавська 24
34 Стефанишин Аліна Іванівна Сумська 23
35 Матвіїв Анастасія Юріївна Волинська 23
36 Михайлов Валерій Валерійович Луганська 23
37 Шоман Данило Володимирович Чернігівська 23
38 Ковальов Володимир Анатолійович Миколаївська 23
39 Піллей Андрій Субранович Вінницька 22
40 Новіков Дмитро Юрійович Черкаська 19
41 Желізна Дар’я Максимівна Чернігівська 19
42 Форноляк Дарина Миколаївна Київська 16
43 Петренко Ілля Дмитрович Кіровоградська 16
44 Іваніцький Максим Костянтинович Вінницька 15

9 клас

№ з/п ПІБ Область Всього балів Диплом
1 Масалітін Олексій Юрійович Харківська 70 I
2 Сахнюк Устин Андрійович Харківська 67 I
3 Лазуренко Ілля Олександрович Харківська 66 I
4 Романус Ярослав Ігорович Львівська 65 II
5 Гладков Юрій В’ячеславович Харківська 64 II
6 Хасін Марко Ігорович м. Київ 58 II
7 Заєць Микола Миколайович Дніпропетровська 57 II
8 Солоджук Гліб Ігорович Львівська 55 II
9 Штанденко Михайло Сергійович м. Київ 53 II
10 Мицик Сергій Вадимович УФМЛ 49 III
11 Вахітов Антон Володимирович м. Київ 49 III
12 Попов Олександр Вікторович Сумська 49 III
13 Жур Ольга Леонідівна УФМЛ 44 III
14 Заводник Владислав Олександрович УФМЛ 44 III
15 Ігнатенко Олексій Віталійович УФМЛ 44 III
16 Чудик Михайло  Михайлович Івано-Франківська 43 III
17 Коваль Назарій Ігорович Черкаська 42 III
18 Костенко Роман Тарасович Дніпропетровська 41 III
19 Бараннік Ольга Русланівна Черкаська 41 III
20 Перекопський Михайло Андрійович Дніпропетровська 41 III
21 Загородній Андрій Юрійович УФМЛ 38 III
22 Васін Богдан Сергійович УФМЛ 38 III
23 Лавров Богдан Дмитрович Запорізька 38 III
24 Онацький Микита Віталійович Миколаївська 36
25 Фірман Дмитро Богданович Тернопільська 36
26 Нестерук Назар Ігорович Вінницька 36
27 Апальков Нікіта Вікторович Одеська 36
28 Юрійчук Ярослав Іванович Чернівецька 35
29 Саган Володимир Володимирович Донецька 35
30 Мацицький Артем Олександрович Полтавська 35
31 Цепілова Олександра Дмитрівна Чернівецька 34
32 Зайченко Михайло Олександрович Запорізька 33
33 Проценко Владислав Ігорович Чернівецька 32
34 Чарнюк Максим Валерійович Київська 32
35 Майор Сергій Віталійович Закарпатська 31
36 Скорик Данило Едуардович Херсонська 31
37 Нємкевич Дар’я Олегівна Чернігівська 29
38 Середюк Валентин Васильович Хмельницька 28
39 Падалюк Анастасія Миколаївна Волинська 27
40 Сапіжак Марта Іванівна Івано-Франківська 25
41 Власенко Вікторія  Вадимівна Житомирська 24
42 Казаков Владислав Володимирович Кіровоградська 23
43 Заяць Антон Сергійович Луганська 22
44 Лугінін Богдан Андрійович Волинська 21
45 Будзіло Ростислав Вікторович Рівненська 18
46 Шпір Марія Вадимівна Одеська 16

10 клас

№ з/п ПІБ Область Всього балів Диплом
1 Коваль Вадим Олегович УФМЛ 67 I
2 Купріянов Михайло Олександрович Харківська 67 I
3 Войтович Олександр Васильович Харківська 66 I
4 Голембовський Олесь Ігорович Закарпатська 65 II
5 Луценко Костянтин Олександрович УФМЛ 62 II
6 Рожков Олексій Костянтинович Харківська 61 II
7 Петрусенко Влада Віталіївна м. Київ 59 II
8 Слободянюк Денис Олександрович Харківська 56 II
9 Процик Максим Юрійович Львівська 56 II
10 Цисін Михайло Володимирович м. Київ 55 III
11 Широян  Роберт Арменович Дніпропетровська 54 III
12 Осташев  Данііл Олександрович Харківська 49 III
13 Бурцевич Владислав Михайлович Херсонська 45 III
14 Папашев Олег Костянтинович Запорізька 44 III
15 Сафонов Нікіта Олександрович Дніпропетровська 43 III
16 Воротов Дмитро Вадимович Одеська 42 III
17 Івашко Макар Андрійович Запорізька 42 III
18 Обертас Андрій Сергійович Волинська 41 III
19 Бочок Владислав Володимирович Закарпатська 41 III
20 Носков Михайло Сергійович Донецька 39 III
21 Сірко Денис Сергійович Запорізька 38
22 Тичковський Олексій Русланович УФМЛ 37
23 Прощенко Вадим Сергійович Сумська 36
24 Лаврентюк Назар Юрійович Вінницька 36
25 Дулгер Лія Ігорівна Львівська 36
26 Войтович  Степан Олегович Івано-Франківська 35
27 Горошкевич Сергій Сергійович, Чернівецька 34
28 Тринога Мирослав Тарасович Івано-Франківська 31
29 Галиш Антон Володимирович Хмельницька 29
30 Філонов Данило В’ячеславович Рівненська 27
31 Крахмілець Богдан Русланович Полтавська 27
32 Чебатуров Матвій Олександрович Одеська 26
33 Василевський Нікіта Олександрович Херсонська 24
34 Клименко Анна Олександрівна Чернігівська 24
35 Іванюк Роман Олегович Хмельницька 23
36 Бакум Володимир Валерійович Черкаська 23
37 Тригуб Артем Павлович Київська 20
38 Калугін Михайло Олександрович Миколаївська 19
39 Первій Михайло Віталійович Житомирська 16
40 Данчук Галина Дмитрівна Тернопільська 15
41 Голубенко Єлизавета Юріївна Кіровоградська 15

11 клас

№ з/п ПІБ Область Всього балів Диплом
1 Нго Нгок Тхай Шон Харківська 65 I
2 Сарапін Роман Вікторович Харківська 65 I
3 Юдін Федір Михайлович м. Київ 65 I
4 Ніколаєв Арсеній Дмитрович м. Київ 61 II
5 Бондаренко Михайло Романович м. Київ 58 II
6 Гарбузова Аліна Вікторівна Харківська 58 II
7 Коваль Ілля Андрійович Харківська 58 II
8 Кондратенко Олег Олегович УФМЛ 58 II
9 Колупаєв Олексій Вікторович Харківська 57 III
10 Крупчицький Олексій Денисович Харківська 57 III
11 Олексишин Олексій Андрійович Чернівецька 57 III
12 Фединяк Володимир Романович Львівська 56 III
13 Іванчик Георгій Павлович м. Київ 55 III
14 Вєпрік Микита Ігорович Харківська 54 III
15 Кравцов Артур Андрійович Харківська 52 III
16 Барго Марко Ігорович Вінницька 47 III
17 Міхалакі В’ячеслав Валерійович Вінницька 47 III
18 Генералов Микола Віталійович Полтавська 46 III
19 Нагорний Павло Володимирович Чернігівська 46 III
20 Банах Дем’ян Тарасович Львівська 44 III
21 Горох Катерина Євгеніївна м. Київ 44 III
22 Папка Віталій Олегович Львівська 43
23 Мельничук Владислав Сергійович Вінницька 40
24 Шишов Дмитро Андрійович Дніпропетровська 40
25 Івашин Дарій Юрійович Луганська 39
26 Веремчук Микола Едуардович Чернівецька 38
27 Тєлєтов  Дмитро Олександрович Сумська 37
28 Колесник Вадим Дмитрович Одеська 33
29 Супрун Юлія Олександрівна Сумська 32
30 Котельникова Валерія  Геннадіївна Житомирська 31
31 Тур Дмитро Юрійович Херсонська 31
32 Касимов Артур Русланович Луганська 27
33 Павленко Андрій Вікторович Черкаська 27
34 Кузьмін Станіслав Олександрович Одеська 24
35 Філіпчук Ольга Сергіївна Волинська 24
36 Сьомак Володимир Володимирович Рівненська 23
37 Барнич Віталій Олегович Івано-Франківська 19
38 Добрянський Богдан Ігорович Кіровоградська 18
39 Легкий  Дмитро Вячеславович Хмельницька 18
40 Савіцкас Олег Сергійович Миколаївська 18
41 Об’єдкова Діана Дмитрівна Чернігівська 17
42 Ященко Марія Олексіївна Київська 16

Повні результати можна завантажити за посиланням: Результати.

Стосовно відбору на міжнародну олімпіаду, журі вирішило запросити на відбір 1 дев’ятиклассника, двох десятиклассників, дванадцять кращих одинадцятиклассників та призера минулої міжнародної олімпіади:

  • Масалітін Олексій Юрійович
  • Коваль Вадим Олегович
  • Купріянов Михайло Олександрович
  • Нго Нгок Тхай Шон
  • Сарапін Роман Вікторович
  • Юдін Федір Михайлович
  • Ніколаєв Арсеній Дмитрович
  • Бондаренко Михайло Романович
  • Гарбузова Аліна Вікторівна
  • Коваль Ілля Андрійович
  • Кондратенко Олег Олегович
  • Колупаєв Олексій Вікторович
  • Крупчицький Олексій Денисович
  • Олексишин Олексій Андрійович
  • Фединяк Володимир Романович
  • Іванчик Георгій Павлович

Слава Україні!

37 коментарів до “Остаточні результати LVIII Всеукраїнської олімпіади з математики

  1. Олександр

    Вітання переможцям!
    Знову підтвердився той факт, що в Україні крім Харкова та Києва біль ніде не займаються розвитком олімпіадного руху…

    Перші місця:
    Харків -9
    Київ (УФМЛ в т.ч.) – 3

    Другі:
    Харків – 10
    Київ (УФМЛ в т.ч.) – 9
    Львів – 3
    Дніпро – 1
    Закарпаття – 1

        1. Віктор

          Хоча б тотму, що ви не провели повний статистичний аналій починаючи з представницва команд

          1. Олександр

            Це на тему “Що перше – курка чи яйце?”…

          2. Михайло

            А де можна побачити кількість учасників по командах?

    1. Володимир

      А я от з року в рік спостерігаю, що як мінімум 10% призових місць команди Харкова займають вихідці з Соціалістичної Республіки В’єтнам. І цього року ситуація повторюється.
      Призові місця команди Харкова:
      Перші дипломи — 9 шт з них здобули вихідці з В’єтнаму — 1 шт (Ву Нам Лап Динь – 8 кл)
      Другі дипломи — 10 шт з них здобули вихідці з В’єтнаму — 1 шт (Нго Нгок Тхай Шон – 11 кл)
      Напевно із цього факту можна зробити висновок, що як мінімум 10% населення Харкова — в’єтнамці ))))

  2. Психанул

    Потому что олимпиадное движение это не только победители. Ваша статистика это “самоподтверждающееся пророчество”, где олимпиадники в Киеве и Харькове, кто учит следующих олимпиадников – олимпиадники прошлых лет. Олимпиадное движение это в первую очередь люди, которые любят свое дело и занимаются им бесплатно, за что им огромное спасибо. Вы принижаете стоимость третьих дипломов. Бронза всеукра в небольшом городе может быть в разы ценнее золота в Киеве.

  3. Михайло

    Підкажіть, будь ласка, як розраховується кількість учасників команд на наступний рік?

        1. Игорь

          Если я все правильно посчитал то на следующий год (без учета международников и интернет олимпиад) кол-во будет следующим
          1 ХАРКІВСЬКА 20
          2 м. КИЇВ 11
          3 УФМЛ 10
          4 ЛЬВІВСЬКА 8
          5 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 8
          6 ОДЕСЬКА 8
          7 ЧЕРНІВЕЦЬКА 7
          8 СУМСЬКА 7
          9 КИЇВСЬКА 7
          10 ДОНЕЦЬКА 7
          11 ЗАПОРІЗЬКА 6
          12 ВІННИЦЬКА 6
          13 ХЕРСОНСЬКА 6
          14 ЧЕРКАСЬКА 6
          15 ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 6
          16 ПОЛТАВСЬКА 4
          17 ЗАКАРПАТСЬКА 4
          18 ЧЕРНІГІВСЬКА 4
          19 ХМЕЛЬНИЦЬКА 4
          20 ВОЛИНСЬКА 4
          21 РІВНЕНСЬКА 4
          22 ЖИТОМИРСЬКА 4
          23 КІРОВОГРАДСЬКА 4
          24 ЛУГАНСЬКА 4
          25 МИКОЛАЇВСЬКА 4
          26 ТЕРНОПІЛЬСЬКА 4

          1. Іван

            Ви, здається, перепутали Запорізьку область із Закарпатською щодо ІІ місця. Та й не всі квоти та реальні представництва команд відповідають істині. Перерахуйте таблицю ще раз.

  4. Анна

    подскажите, пожалуйста, а почему есть команды УФМЛ, Киева и Киевской области?

    1. Игорь

      На сколько я понимаю смысл УФМЛ это как раз те кто в статистике Олександра проходят как дети из других областей которыми “не занимаются”. Это возможность для детей из других регионов получить школьное образование по физике, математике и другим техническим предметам на уровне столичных школьников. УФМЛ имеет отдельный статус и участвует в олимпиадах по математике физике и информатике (не знаю по чем еще) в качестве “отдельной области”. Почему отдельно выделили Киевскую область думаю вряд ли можно найти 100% правильный ответ, скорее всего чтобы дети из области не “потерялись” на фоне столичных школьников.

      1. Олексаодр

        Вопрос же не в том, чтоб все дети из других областей поступали в УФМЛ, а в том, чтоб другие области проводили ряд мероприятий (кружки, занятия с преподавателями ВУЗов, турниры и проч.) у себя на месте.
        Харьковчане же не едут поступать в УФМЛ…

      2. Роман

        Просто, кажется, что Киев как столица имеет отдельный статус. Поэтому и ездит отдельно, довод про «не потерялись» странный, потому что в Харьковская команда, она то областная, но ребят не из 27 найти почти там нереально, поэтому Харьков это вообще команда почти одного лицея.

        1. Игорь

          Роман в этом всем есть один тонкий момент, регламент общий для всех олимпиад.

    2. Игорь

      Кстати тот факт что в УФМЛ набирают детей с 8-9 класса косвенным образом объясняет почему выступления УФМЛ улучшается от младших классов к старшим. Если школьники Харькова и Киева имеют возможность посещать кружки с младших классов, то УФМЛ своих детей начинает учить гораздо позже и результат само собой появляется не сразу. Однако результат есть и это факт. Мне кажется это лучший вариант для детей из других областей которые ставят целью участие в школьных олимпиадах высокого уровня, но родители которых не могут переехать в Харьков или Киев.

  5. Анна

    спасибо за ответ!
    УФМЛ – главная загадка для меня лично… Почему отдельно от всех? не понимаю.
    Киев и Киевская область – вроде логичное объяснение.

    1. Игорь

      УФМЛ это дети из разных областей они не Киев, по крайней мере так себе это представляю я. Изначальное название “Київська спеціалізована школа-інтернат фізико-математичного профілю …”

    2. Олександр

      На счет УФМЛ.
      В каждой области есть специализированный лицей/интернат, который тоже идет на областные одимпиады сразу минуя городскую (районную).
      В свое время я учился в физмат лицее одной области и туда отобрали самых способных детей со всей области (это было в 90-х). Мы тоже шли на областную минуя городскую, чтобы не “обижать простых школьников”, а реально чтобы дать им шанс проявить себе и в случае их успеха ПЕРЕМАНИТЬ в наш лицей. И это не означоло что лицей лучше, это означало что детей ОТОБРАЛИ.

      Также с УФМЛ, – это сборная детей со всей Украины (сборная!!!). Там уже отобранные дети (есть дети даже с глубоких сел). И если какой-то мальчик з Николаева выиграет всеукраинскую олимпиаду, то ему предложат учиться в УФМЛ. Повторюсь, не нужно смотреть на УФМЛ как на Киев, это СБОРНАЯ Украины.

    3. Игорь

      Наверное, сложилось исторически 🙂
      В советское время, когда я там учился, подготовка была куда круче – например, только из ОДНОГО нашего класса (а их было 4 – от А до Г) на всесоюзную олимпиаду по физике стабильно ездило 4 человека. Т.е. это те, кто на Украинской брал первые места.
      При тогдашнем уровне выпустить КФМШИ в составе Киева фактически означало не дать возможности киевлянам поучаствовать в олимпиадах – разве что нескольким из 145 школы.

    1. Алексей

      Если точнее, то 1 десятиклассник из Киева, 1 – из Киевской области и 1 – из Одесской области.

  6. Игорь

    Если это возможно, опубликуйте пожалуйста окончательные данные с разбивкой по задачам и информацией по апелляциям.

  7. Игорь

    Киев и Севастополь по Конституции имеют такой же правовой статус, как область. Поэтому Киев юридически не является частью Киевской области.

  8. Игорь

    Читал положение и не понял почему награждают 50% если согласно положения должно быть всего 30? Может положение на которое ссылаются на сайте устарело, где можно прочитать актуальное?
    5.6. Переможці IV етапу олімпіад з навчальних предметів, III етапу конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт нагороджуються дипломами I, II, III ступенів окремо за класами (курсами) або за профілями у кількості, що не перевищує 30 % загальної кількості учасників змагань відповідного класу (курсу), з орієнтовним розподілом їх у співвідношенні 1:2:3.

    1. Олександр

      5.6. Переможці IV етапу олімпіад з навчальних предметів, III
      етапу конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт нагороджуються
      дипломами I, II, III ступенів окремо за класами (курсами),
      секціями наукового відділення або за профілями у кількості, що не
      перевищує 50% загальної кількості учасників змагань відповідного
      класу (курсу), з орієнтовним розподілом їх у співвідношенні 1:2:3.
      { Абзац перший пункту 5.6 розділу V в редакції Наказу Міністерства
      освіти і науки, молоді та спорту N 360 ( z0568-12 ) від
      26.03.2012 }
      http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1318-11/page2

  9. vinnser

    Вітаю усіх переможців четвертого етапу! Радію за ваші успіхи. Проте мені прикро з того, що моя, Вінницька область, опустилася з 7 місця на 12 місце в рейтингу. І це сталося з тієї причини, що на другому етапі олімпіади з математики у місті Вінниці методичним обласним кабінетом були запропоновані абсолютно некоретні формулювання математичних задач, наприклад, третя задача за 8 клас вимагала довести те, що не являлось правильним на числовій множині ( дивись умови завдань на сайті: http://vinnmatolymp.blogspot.com/2017/11/2017.html) або пята задача за 11 клас, автор вимагав в доведенні кубів “шалених” виразів з трьома цілими параметрами, які за обмежений проміжок тривалості олімпіади учасникам створити не вдалося, навіть я, член журі, чесно розписався, що не в змозі на даний час створити це доведення. Зрозуміло, що наслідки таких казусів проявились в тому, що два вінницькі учасники за 8 клас на четвертому етапі посіли останнє місце та шосте від кінця місця. До речі, вам відомо, що у Вінницькій області 2017 рік був об”явлений Роком математики, і під цей Рік у самій Вінниці запланували провести математичні бої між школярами, і мали на це виділити аж 5 тисяч гривень, а стало все навпаки, бої не відбулися, адже гроші або поділили між собою або їх нагло вкрали у дітей або вони взагалі їх і не було ніколи, вони зникли. А по бумагам звітували, що все було проведено на високому методичному рівні! Скільки вже можна обкрадати обдарованих дітей?

    1. Володимир

      Саме місту Вінниці на мою власну думку нема чого нарікати на задачі. Адже за правилами з 2 міського етапу на 3 етап потрапляє третина від загальної кількості учасників з міста. Якщо подивитись на результати виступу 7-х класів Вінниці, то до 3-го етапу зі 100 чоловік було допущено 33. А от учням з райцентрів та сіл Вінницької області з тими “задачками” не позаздриш. Адже за правилами для учнів з районів вінничини аби потрапити на 3 обласний етап, потрібно на 2- му набрати строго більше половини можливий балів. Для 7-х класів було запропоновано 4-и задачі кожна з яких оцінювалась 4 бали. Максимальна кількість балів — 16. Аби потрапити на область 7-ми класнику з Ямполя, Калинівки чи Сальнці чи якогось іншого віддаленого від обласного центру населеного пункту потрібно було набрати як мінімум 9 балів. Щоб ви краще зрозуміли на скільки це було важко зробити розв*язуючи ті от запропоновані областю “задачки” — наведу таке порівняння — аби з такими ж критеріями (9 балів з 16) до відбору на 3 етап підходили так само і в місті Вінниця, то на області брали участь тільки 4 учасника від Вінниці — 2 учні набрало 9 балів і ще 2 — 10 із 33 відібраних на область. Чому я так детально це все описую? А щоб розуміли, кому це не байдуже, на скільки не просто таланту з якогось райценту тим паче з села “пробитись” не те що на 4-й, бодай на 3-й етап. А от УФМЛ такий шанс дає.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Ліміт часу вичерпаний. Будь-ласка, перезавантажте CAPTCHA.